Intervenções para o tratamento de infecção de corrente sanguínea relacionada a cateter de longa permanência em pacientes em hemodiálise de manutenção: revisão sistemática Cochrane
| dc.contributor.advisor | Cacione, Daniel Guimarães [UNIFESP] | |
| dc.contributor.advisorLattes | http://lattes.cnpq.br/7260876757287907 | pt_BR |
| dc.contributor.author | Almeida, Beatriz Moschiar [UNIFESP] | |
| dc.contributor.authorLattes | http://lattes.cnpq.br/0142757200550792 | pt_BR |
| dc.coverage.spatial | São Paulo | |
| dc.date.accessioned | 2022-04-04T17:45:41Z | |
| dc.date.available | 2022-04-04T17:45:41Z | |
| dc.date.issued | 2021-10-04 | |
| dc.description.abstract | Objetivos: Avaliar e comparar a eficácia e efetividade dos diferentes tratamentos para infecção de corrente sanguínea relacionada a cateter (ICSRC) em pacientes em hemodiálise (HD) de manutenção através de cateter venoso central de longa permanência (tCVC), como o uso isolado de antibiótico sistêmico ou em combinação com a troca de tCVC por fio-guia ou a soluções de bloqueio ou a retirada e reimplante de novo tCVC. Métodos: Realização de revisão sistemática da literatura com metodologia Cochrane. Foi conduzida busca no Cochrane Kidney and Transplant Register of Studies, CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, e outras bases de dados até 23 de março de 2020 com atualização em 25 de maio de 2021. Foram incluídos estudos completos, randomizados ou quasi-randomizados, que avaliaram o tratamento para ICSRC em pacientes em HD de manutenção através de tCVC. Os estudos foram selecionados para inclusão ou exclusão por dois autores de forma independente, seguido da avaliação do risco de viés e extração de dados. Resultados: Dois ensaios clínicos randomizados e um quasi-randomizado foram identificados envolvendo um total de 760 participantes abordando o tratamento de ICSRC. Nenhum dos estudos comparou as mesmas intervenções - um comparou diferentes soluções de bloqueio de antibióticos associados a antibióticos sistêmicos, outro comparou antibióticos sistêmicos isolados a antibióticos sistêmicos em associação com solução de bloqueio de etanol e o último comparou antibióticos sistêmicos com diferentes manejos de cateter (troca de fio-guia versus remoção e reposicionamento). A qualidade geral da evidência foi muito baixa, devido ao pequeno número de participantes, alto risco de viés em muitos domínios e dados de desfechos faltantes. Foi possível concluir que o uso de antibióticos sistêmicos em combinação com solução de bloqueio de etanol pode ser superior ao uso de antibióticos sistêmicos isolados (razão de risco (RR) 1,61; intervalo de confiança (IC) de 95% 1,16 a 2,23; P = 0.004; evidência de qualidade muito baixa). Não foi encontrada diferença entre os efeitos de diferentes soluções de bloqueio de antibióticos com relação às taxas de cura (RR 0,92; IC 95% 0,74 a 1,15; P = 0.47) ou entre troca do fio-guia do cateter versus remoção do cateter com reposicionamento tardio, expressa pela sobrevida livre de infecção do cateter (HR 0,88; IC 95% 0,43 a 1,79; P = 0.72). Até o momento, não há resultados disponíveis comparando as outras intervenções em que estávamos interessados. Desfechos como estenose e / ou trombose venosa, resistência a antibióticos, morte e eventos adversos não foram avaliados. Conclusões: Evidências de qualidade muito baixa sugerem que pode haver um benefício para o uso de solução de bloqueio de etanol em associação a antibióticos sistêmicos em comparação com antibióticos sistêmicos isolados para tratamento de ICSRC em pacientes em HD de manutenção em uso de tCVC. Atualmente, não há evidências de alta qualidade disponíveis para apoiar um tratamento em detrimento de outro para ICSRC. Portanto, mais ensaios clínicos randomizados são necessários para identificar os benefícios e danos das opções de tratamento para essa patologia. Futuros estudos devem focar na unificação das definições de cura e de ICSRC assim como no aprimoramento do desenho metodológico. | pt_BR |
| dc.description.abstract | Objectives: To assess the effectiveness and efficacy of different interventions for bloodstream infection treatment in permanent central venous catheter (CVC) for maintenance haemodialysis (HD) patients, such as systemic antibiotics alone or systemic antibiotics combined with either lock solutions or catheter guidewire exchange or catheter replacement. Methods: We conducted a systematic review with Cochrane methodology. We searched the Cochrane Kidney and Transplant Register of Studies up to 23 March 2020, with an update on 25 May 2021, through contact with the Information Specialist using search terms relevant to this review. Studies in the Register were identified through searches of CENTRAL, MEDLINE, and EMBASE, and other data bases and all randomised controlled trials (RCTs) and quasi-RCT looking at the management of catheter-related bloodstream infection (CRBSI) in permanent CVCs in people receiving maintenance HD were included. Trials were selected by two independent authors according to the above criteria, followed by risk of bias assessment, and data extraction. Results: We identified two RCT and one quasi-RCT that involved 760 participants that addressed the treatment of CRBSI in people receiving maintenance HD through CVC. No two studies compared the same interventions – one compared different antibiotic lock solutions both with concurrent systemic antibiotics, another compared systemic antibiotics alone to it in association to ethanol lock solution, and a last compared systemic antibiotics with different catheter managements (guidewire exchange versus removal and replacement). The overall quality of the evidence was very low, due to the small number of participants, high risk of bias in many domains and missing outcome data. We found that ethanol lock solution with concurrent systemic antibiotics may be superior to systemic antibiotics alone for CRBSI eradication of infection (risk ratio (RR) 1.61; 95% confidence interval (CI) 1.16 to 2.23; P = 0.004; very low‐quality evidence). We found no difference between the effects of different antibiotic lock solutions in cure rates (RR 0.92, 95% CI 0.74 to 1.15; P = 0.47) or between catheter guidewire exchange versus catheter removal with delayed replacement, expressed in catheter infection-free survival (HR 0.88, 95% CI 0.43 to 1.79; P = 0.72). To date, there are no results available comparing the other interventions we were interested. Outcomes such as venous stenosis and/or thrombosis, antibiotic resistance, death, and adverse events were not assessed. Conclusions: Very low-quality evidence suggests there may be a benefit for the use of ethanol lock treatment in association with systemic antibiotics compared to systemic antibiotics alone for CRBSI in maintenance HD patients. There is currently no high‐quality evidence available to support one treatment over another for CRBSI. Hence, further randomised trials to identify benefits and harms of CRBSI treatment options are needed. Future studies should unify CRBSI and cure definitions and, improve methodological design. | en |
| dc.description.sponsorship | Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) | pt_BR |
| dc.description.sponsorshipID | 88887513041/2020-00 | pt_BR |
| dc.format.extent | 125 f. | pt_BR |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/11600/63668 | |
| dc.language | por | pt_BR |
| dc.publisher | Universidade Federal de São Paulo | pt_BR |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | pt_BR |
| dc.subject | Hemodiálise | pt_BR |
| dc.subject | Infecção de corrente sanguínea | pt_BR |
| dc.subject | Cateteres de demora | pt_BR |
| dc.subject | Infecções relacionadas a cateter | pt_BR |
| dc.subject | Diálise renal | pt_BR |
| dc.subject | Revisão sistemática | pt_BR |
| dc.subject | Ensaio clínico controlado | pt_BR |
| dc.title | Intervenções para o tratamento de infecção de corrente sanguínea relacionada a cateter de longa permanência em pacientes em hemodiálise de manutenção: revisão sistemática Cochrane | pt_BR |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/doctoralThesis | pt_BR |
| unifesp.campus | Escola Paulista de Medicina (EPM) | pt_BR |
| unifesp.graduateProgram | Saúde Baseada em Evidências | pt_BR |