Please use this identifier to cite or link to this item: https://repositorio.unifesp.br/handle/11600/2826
Title: Avaliação da qualidade de estudos clínicos e seu impacto nas metanálises
Other Titles: Assessment of clinical trial quality and its impact on meta-analyses
Authors: Silva Filho, Carlos Rodrigues da [UNIFESP]
Saconato, Humberto
Conterno, Lucieni de Oliveira [UNIFESP]
Marques, Iara
Atallah, Álvaro Nagib [UNIFESP]
Faculdade Estadual de Medicina de Marília
Universidade Federal do Rio Grande do Norte
Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP)
Keywords: Randomized controlled trials
Quality assurance
Questionnaires
Outcome assessment
Quality control
Ensaios controlados aleatórios
Garantia de qualidade dos cuidados de saúde
Questionários
Avaliação de resultados
Controle de qualidade
Issue Date: 1-Dec-2005
Publisher: Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo
Citation: SILVA FILHO, Carlos Rodrigues da et al . Avaliação da qualidade de estudos clínicos e seu impacto nas metanálises. Rev. Saúde Pública, São Paulo , v. 39, n. 6, p. 865-873, dez. 2005
Abstract: OBJECTIVE: To evaluate whether different quality assessment tools applied to a group of clinical trials could be correlated, and what would be their impact on meta-analysis results. METHODS: Thirty-eight randomized controlled clinical trials were analyzed. These had been selected for a systematic review of the therapeutic efficacy of alpha interferon for treating chronic hepatitis B. The following tools were utilized: Maastricht (M), Delphi (D), Jadad (J) and the Cochrane Collaboration (CC) method (gold standard). The Spearman correlation coefficient was used to compare the results from the three methods. The Kappa test was used to assess the concordance between the reviewers in applying the tools, and the weighted Kappa test was applied to compare the quality ranking determined by the tools. The outcomes assessed in the meta-analyses were clearance of HBV-DNA and HBeAg. RESULTS: The studies presented regular to low quality. The concordance between reviewers varied according to the instrument utilized: D=0.12; J=0.29; M=0.33; and CC=0.53. The correlation was moderate and homogeneous (D/J=0.51; D/M=0.53; and J/M=0.52). Thje meta-analysis result relating to HBV-DNA ranged from RR=0.71 (95% CI: 0.66-0.77) to RR=0.67 (95% CI: 0.58-0.79). For HBeAg, the results ranged from RR=0.85 (95% CI: 0.80-0.90) to RR=0.85 ( 95% CI: 0.77-0.93). These results depended on the quality of the studies included. CONCLUSIONS: The quality assessment tools presented good correlation. In systematic reviews with the same direction of effect, the quality assessment may not significantly change the results. The Cochrane Collaboration method was the most reproducible method and easiest to apply.
OBJETIVO: Analisar se diferentes instrumentos de avaliação de qualidade, aplicados a um grupo de estudos clínicos que se correlacionam e qual seu impacto no resultado na metanálise. MÉTODOS: Foram analisados 38 estudos clínicos randomizados e controlados, selecionados para a revisão sistemática sobre a eficácia terapêutica do Interferon Alfa no tratamento da hepatite crônica pelo vírus B. Utilizaram-se os seguintes instrumentos: Maastricht (M), Delphi (D) e Jadad (J) e o método da Colaboração Cochrane (CC), considerado padrão-ouro. Os resultados definidos pelos três instrumentos foram comparados pelo teste de Correlação de Spearman. O teste de Kappa (K) avaliou a concordância entre os revisores na aplicação dos instrumentos e o teste de Kappa ponderado analisou o ordenamento de qualidade definido pelos instrumentos. O clareamento do HBV-DNA e HbeAg foi o desfecho avaliado na metanálise. RESULTADOS: Os estudos foram de regular e baixa qualidade. A concordância entre os revisores foi, de acordo com o instrumento: D=0.12, J=0.29 e M=0.33 e CC= 0,53. A correlação foi moderada e homogênea (D/J=0,51; D/M=0,53 e J/M=0,52). Os resultados da metanálise (HBV-DNA), variaram de RR=0,71; IC 95%: 0,66-0,77 a RR=0,67; IC 95%: 0,58-0,79 e (HbeAg) de RR=0,85; IC 95%: 0,80-0,90 a RR=0,85; IC 95%:0,77-0,93, dependendo da qualidade dos estudos incluídos. CONCLUSÕES: Os instrumentos de avaliação de qualidade têm boa correlação. Nas revisões sistemáticas que apontem à mesma direção do efeito, a avaliação pode não alterar significantemente seu resultado. O método da Colaboração Cochrane é o mais reprodutível e de simples aplicação.
URI: http://repositorio.unifesp.br/handle/11600/2826
ISSN: 0034-8910
Other Identifiers: http://dx.doi.org/10.1590/S0034-89102005000600001
Appears in Collections:Em verificação - Geral

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
S0034-89102005000600001.pdf172.92 kBAdobe PDFView/Open
S0034-89102005000600001-pt.pdf176.77 kBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.